Название: ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ. Учебное пособие

Жанр: Общая история России, отечественная история

Просмотров: 285

1.2. методологические подходы к изучению истории

 

Объективность  познания исторического  процесса обеспечивается научной  методологией – системой существенных  аспектов мировоз- зрения и теории (или ряда теорий), определяющих исследовательские принципы науки.

Как считает Ежи Топольский,  профессор Познанского университе- та, объективная методология истории есть основа для формулирова- ния методологических установок и одновременно совокупность таких

установок. Он рассматривает методологию истории как некое целое, состоящее из двух частей: во-первых, из прагматической и непрагма- тической методологии как собрания формальных методов и суждений о результатах исследований (историческом  тексте, историческом  по- вествовании) и, во-вторых, как совокупности методологических уста- новок, которые организуют исследование определенным образом.

Историческая  мысль на протяжении  столетий вырабатывала раз-

личные принципы и методы познания исторического процесса, пройдя путь от объективно-идеалистической  и субъективной методологии к формационно-экономической и цивилизационной.

Начало  становлению  методологии  истории было положено  в Древней Греции (Геродот, Фукидид, Политий и др.) и Древнем Риме (Тит Ливий, Тацит, Плутарх и др.). Отличительной чертой этого пе-

риода является попытка  перехода от описательной истории к объяс- нительной и обнаружение внутренней логики развития. Была выдви- нута  идея

цикличности,  т. е. круговорота,  повторения  событий.  В свое время (145–86  гг. до н. э.) китайский  ученый Сыма Нянь рас- сматривал историю общества как замкнутый круговорот («Историче- ские записки»).

Следующий  этап связан с преобладанием религиозных  взглядов

на историю  (с сер. I тыс. н. э.). Теперь исторический  процесс пред- стает как результат божьей воли. Человек же создан богом для реа- лизации его целей. Задача историка  заключается в открытии и разъ-

 

яснении объективного божественного плана, последовательно разво- рачивающегося во времени. В трудах Аль Бируни, Иохима Флорско- го выдвигается концепция больших исторических циклов (царствие Бога-Отца до рождества Христова, царствие Бога-Сына по рождеству Христову,  царствие Святого духа), происходит расщепление единой исторической  реальности на всеобщее и отдельное, на абстрактное и конкретное.

Но средневековая мысль не могла объяснить имеющееся противо- речие между объективными целями Бога и субъективными действия- ми человека. Деятельность Бога мыслилась не как проявление челове- ческих  действий, а как действующая  извне и управляющая ими, не- доступная  познанию,  выходящая  за пределы опыта  (т. е.  трансцен-

дентная).

И древние, и средневековые историки  рассматривали историю как процесс, имеющий начало и конец (День Страшного суда).

В период Возрождения, Просвещения в связи с выдающимися от- крытиями в области естественных наук историческая мысль открыла возможность критики источников, показала механизм открытия фак-

тов научным образом.

Вновь возрождается идея исторического  круговорота:  «История – тот вид знания, в котором вопросы об идеях и вопросы о фактах не- различимы» (Вико). В основу смены  периодов  была положена  идея развития культуры,  ее расцвет, упадок  и новое возрождение: Антич- ность, Средние века, Новое время. Но культура, и античное общество в целом, погибла в результате действия внутренних  причин,  чего ис-

следователи Возрождения  понять  не могли. Оценивая прошлое, они задавали алгоритм восстановления античного опыта.

На рубеже XVIII-XIX вв., в период становления наций и нацио- нального  самосознания, мировая история осмысливалась  немецким философом Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем через понятие мирового разума, духа народа. «Всемирная история  есть выражение

божественного, абсолютного процесса духа в его высших образах, она есть выражение  ряда ступеней,  благодаря  которым он осуществляет свою истину, доходит до самосознания»1. Таковыми ступенями явля- лись государства,  конституции,  религии, науки и искусства, нравст- венность.

Абсолютизация  разума высоко подняла  значение  субъективного фактора, одновременно и объективировала его, выводила за пределы

субъективных  устремлений людей, отрывала от материальных и эко-

 

1 Философия истории: Антология:  Учеб. пособие для студентов гуманитарных вузов / Сост., ред. и вступ. ст. Ю. А. Кимелева. – М., 1995. – С. 78.

 

номических  условий развития общества. Дух превращался в нечто са- модовлеющее диалектики (развития) исторического процесса.

В работах современного Гегелю французского социалиста- утописта Анри Сен-Симона высказана  идея  смены эпох как  смены систем эксплуатации человека человеком. Были названы рабовладель-

ческая эпоха, крепостническая и эпоха наемного труда.

Огромное значение на развитие научной  мысли оказали произве- дения Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Авторы впервые высказа- ли мысль об определяющей роли производственных, экономических отношений, которые, являясь главными, формируют все другие отно- шения – социальные, культурные,  политические и т. д. Так была за- ложена  основа  материалистического  понимания  истории, базирую-

щаяся на формационном подходе.

На рубеже XIX-XX  вв. в исторической науке утверждается исто- рический  материализм, в основе которого лежит сформулированное Марксом понятие общественно-экономической формации – «общест- ва, находящегося на определенной ступени  исторического  развития, общества со своеобразными отличительными характеристиками»1.

Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом принимался тезис о сущест- вовании в истории  человечества пяти формаций: первобытнообщин- ной, рабовладельческой,  феодальной, буржуазной   и коммунистиче- ской. Переход от одной формации к другой осуществлялся в результа- те развития производительных сил (прежде всего орудий труда). Про- изводственные отношения, закрепленные законами, договорами, тра- дицией,  оставаясь неизменными,   превращались  в тормоз, возникал

кризис, разрешаемый  в  ходе  социальной  революции  и  классовой борьбы: «История всех до сих пор существовавших  обществ была ис- торией борьбы классов»2.

Это понимание К. Марксом смены формаций через борьбу классов в советской историографии было доведено до абсурда: развитие эко- номических  отношений  и классовая  борьба  считались  единственно

возможными источниками  развития общества. Духовные факторы ис- торического процесса практически не учитывались.

Постепенно  становились все более очевидными  слабые стороны данного подхода:

– признание однолинейности исторического развития;

– привязка всех событий к смене способов производства;

– второстепенная роль человека в общественном развитии;

– абсолютизация конфликтных отношений;

 

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. – С. 442.

2 Философия истории: Антология. – С. 100.

 

– наличие элементов провиденциализма и утопизма.

Поиск новой теории привел к утверждению в ХХ веке культур- но-исторической, или цивилизационной интерпретации мировой ис- тории.

Истоки ее уходят корнями в XVIII  столетие, именно тогда появля-

ется термин  «цивилизация»,  обозначающий  гражданское  общество, где царствует свобода, справедливость, правовой строй.

Более полное развитие цивилизационная методология получает в зарубежной историографии в конце XIX  – начале XX вв. в работах Макса Вебера, Арнольда Тойнби, Освальда Шпенглера. Среди отече- ственных  исследователей, разрабатывающих  данную  методологию, были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин.

Но до сих пор в мировой науке нет единой трактовки понятия «ци- вилизация: смысл и подходы к пониманию цивилизации продолжают различаться.

В настоящее время существуют  утвердившиеся во второй полови- не XVIII – начале XIX века три подхода к пониманию «цивилизации»:

1) унитарный, 2) стадиальный и 3) локально-исторический.  Первый

рассматривает цивилизацию как идеал прогрессивного развития чело- вечества  как  единого  целого. Второй – как  стадию прогрессивного развития всего человечества. И третий – как качественно различные уникальные  этнические  или исторические  общественные  образова- ния1.

С точки зрения локально-исторического  подхода принято выде- лять три типа цивилизаций, которые имеет человечество: архаический

(непрогрессивный),  западный (прогрессивный),  восточный (цикличе- ский).

Архаический тип составляют аборигены Австралии, индейцы в Северной Америке, малые народы Сибири. Основу их жизни состав- ляет связь с природой, они живут вне исторического  времени. В этих цивилизациях не наблюдается прогресса. Насильственное внедрение в

их жизнь, как правило, ведет к гибели цивилизации (примером могут служить народы Севера).

Западный тип был представлен странами античного мира (Древняя Греция и Древний Рим), сегодня его представляют Западная Европа и США.  Основными  чертами  этого типа  являются высокий престиж труда и его результативность, классовая структура  общества и госу- дарство как гарант прав и свободы, развитые рыночные  отношения.

Кроме этого – бездуховность, неравенство, шовинизм,  тоталитаризм.

 

1 История России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Сост. С. А. Кислицин. – Ростов н/Д, – 1999. – С. 18.

 

Тем не менее прогрессивный   тип не исключает кризисов, проявлени- ем которых  стали  Первая и Вторая  мировые войны. И при этом оче- видны потенциальные  возможности   западной  цивилизации,  ее спо- собность снимать классовые противоречия и выходить из кризисов.

Восточный тип – это страны Восточной  и Юго-Восточной Азии,

Ближнего и Дальнего Востока, например Египет, Индия, Китай. Осо- бенность этого типа в том, что развитие идет циклами.  Новый цикл вносит непринципиальные  изменения в существующую  систему. В отличие от Запада здесь превалируют  духовные  ценности,  человек живет одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Важную роль в организации общества играет община, принцип  коллективизма. Ча- стная собственность  не является полной, но присутствует безумная роскошь. Капитал знати не производящий. Как правило, это государ- ства с деспотической властью, обожествляемой подданными.

В отечественной историографии существует различное понимание и того, что определяет  суть цивилизации. Это либо географическая среда, влияющая на формы кооперации  людей, изменяющих  саму природу (Л. И. Мечников),  либо особенности  этнической  истории

(Л. Н. Гумилев).

В основе  взглядов  французской  школы Анналов  (основатели – М. Блок и Л. Февр) лежит положение о том, что социальное поведение людей лишь отчасти диктуется их материальными интересами и соци- альным статусом, в большей степени оно детерминировано религиоз- ными и духовно-нравственными  факторами, уровнем образования, половозрастной принадлежностью и т. д.

Если обобщить имеющиеся трактовки цивилизации, то в широком смысле  под цивилизацией понимают  совокупность  материальных и духовных достижений  общества в его историческом  развитии, уро- вень  общественного  развития  и  материальной  культуры. В  узком смысле это – материальная культура общества1.

Кроме того, существует такая точка зрения, которая рассматривает

цивилизацию как внешний по отношению к человеку мир, а культуру трактует  как  символ его  внутреннего  достояния. В данном  случае термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном зна- чении и фиксирует то, что Питирим Сорокин назвал «доминантной формой интеграции».

В этом суть различия между цивилизационным и культурологиче- ским подходами к научной интерпретации истории. И если культуро-

логический  ориентирует на изучение культуры как основы социаль-

 

1 История России в вопросах и ответах… – С. 19.

 

ной жизни, то цивилизационный  – на поиск «единой матрицы» как доминантной формы интеграции.

В качестве такой «матрицы» у Н. Я. Данилевского выступает соче- тание четырех основополагающих  элементов: религиозного,  культур- ного, политического  и  общественно-экономического.  Гармоничное

сочетание всех элементов представлено лишь в России, в других ци- вилизациях преобладает какой-либо  из элементов. Но уловить харак- тер этого доминирования крайне сложно.

Еще  более трудно анализировать и оценивать тип цивилизации, если за «матрицу»  принять  тип ментальности,  менталитет [фр. men- talite’ – мышление, психология].

Среди множества  определений наиболее приемлемым  для нас яв-

ляется определение ментальности как «общего умственного инстру- ментария, психологической  основы для восприятия мира» (А. Я. Гу- ревич).

Слабость цивилизационной  методологии как раз и заключается в сложности  выделения какого-либо  одного критерия,  в равной мере подчеркивающего общие и специфические черты цивилизации. Также

трудно интерпретировать движущие силы исторического  процесса и направление общественного развития.

Таким  образом, рассмотренные нами методологические подходы не являются универсальными. Тот и другой имеют как сильные, так и слабые стороны.

Формационный  подход позволяет  увидеть  на  основе  принципа экономического  детерминизма, единства и прогресса общие законы и

закономерности исторического развития.

Цивилизационный ориентирует на познание истории конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике, ставит в центр исследования человека и его деятельность.

Следовательно, использование  и цивилизационного, и формаци- онного подходов, рассматривающих исторический  процесс под раз-

ными углами  зрения, позволяет раскрыть его более полно и объек- тивно.

 

Вопросы для самоконтроля

1.  Что такое история?

2.  Каков предмет исторической науки?

3.         Чем отличаются частные методы исследования исторического про- цесса от всеобщих?

4.  Что такое научная методология?

5.  Дайте определение формации.

 

6.  Какова сущность формационного подхода? Укажите  его сильные и слабые стороны в исследовании исторического процесса.

7.         Дайте определение цивилизации.

8.  Какова  сущность цивилизационного   подхода?  Сформулируйте его  сильные  и слабые  стороны в исследовании  исторического

процесса.

9.  Какие подходы к пониманию цивилизации существуют на совре- менном этапе?

 

Литература

1.         Андрианов Б. В., Марков Г. Е. Хозяйственно-культурные типы и

способы производства // Вопр. истории. – 1990. – № 8. – С. 3–15.

2.  Ионов И. Н. Теории цивилизаций и неклассическое  знание (Со- циокультурные предпосылки макроисторичеких интерпретаций) // Обществ. науки и современность. – 2004. – № 5. – С. 141–156.

3.  История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов / Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. – М., 1998. – 352 с.

4.         История России  в вопросах  и ответах:  Учеб.  пособие.  /  Сост.

С. А. Кислицин. – Ростов н/Д, 1999. – 704 с.

5.         История России. О чем спорят историки. – М., 1995. – 96 с.

6.  История России. Теории изучения. Кн. I. С древнейших времен до начала   XIX   в.:  Учеб.   пособие  /  Урал.  гос.  тех.  ун-т.;  Ред. Б. В. Личман – Екатеринбург, 2001. – 367 с.

7.         История России. Теории изучения. Кн. II. Двадцатый век.: Учеб.

пособие / Урал. гос. тех. ун-т; Ред. Б. В. Личман – Екатеринбург,

2001. – 303 с.

8.         История России. Россия и Восток / Сост. Ю. А. Сандулов. – СПб.,

2002. – 735 с.

9.  Каганский В. Л. Кривда и правда евразийства (Смысл и статус ев- разийской концепции  пространства России). Статья 2. Правда ев-

разийства? // Обществ. науки  и современность. – 2003. – № 5. – С. 70–83.

10. Кобищанов Ю. М. Место исламской цивилизации в этноконфес- сиональной структуре северной Евразии – России // Обществ. нау- ки и современность. – 1996. – № 2. – С. 91–99.

11. Карнаухов В. А. История как наука. – М., 1996. – 240 с.

12. Левинтов Н. Г. Методологический аспект лекционного курса по истории. – Ульяновск, 1995. – 189 с.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Наемный труд и капитал // Избр. произведе-

ния: в 3 т. Т. 1. – М., 1980. – С.144–180.

 

14. TorrorrhCKII E. MeTo,n:orronrn IICTopiiii II IICTopWieCKIIil: MaTepiiaJIII3M II

Borrp. IICTopiiii.- 1990.- N2 5.- C.3-17.

15. IIrroco

351 C.

 

Оцените книгу: Проголосовало: 1 Рейтинг: 5

 

Комментарии:

Для данной книги нет комментариев.

Добавление комментария: